虽然我们可能喜欢伴侣动物的陪伴或与野生动物的短暂相遇，但许多人认为人类对我们所生活的世界有更高的意识。
然而，时不时地，关于其他动物惊人智力的新研究发现重新引发了这场辩论。最近，两位德国哲学家Leonard Dung教授和博士候选人Albert Newen发表了一篇论文，质疑我们是否从正确的角度看待这个问题，甚至质疑我们是否提出了正确的问题。
在他们的文章中，作者说我们应该停止把动物意识当作“他们做/不做?””的问题。相反，他们建议我们应该在人类意识的范围内测量非人类意识。
在我的研究中，我探讨了我们是否应该停止将其他动物与人类进行比较，以衡量哪些动物“值得”得到更好的治疗。我的工作并不反对对动物意识的研究，它只是要求人们反思我们提出这些问题的原因。
也许还有其他我们无法理解的意识形式。非人类动物与人类意识的精确关系并不会降低它们的重要性。
不同的看法
我们仍然不知道活着和有意识之间的区别是什么。
在人类中，意识的定义是模糊和推测的。例如，格拉斯哥昏迷量表衡量的是病人恢复意识的预期，而不是确定其存在与否。神经学家无法就大脑中产生意识的部分达成一致，但我们试图在非人类动物身上进行测量。
即使在动物权利运动内部，也存在着冲突，一方认为动物与人类相似(道德理论家)，另一方认为非人类动物有权利存在，而不管我们对它们的看法(废奴主义者)。
问题是，这两种观点都是从人类的角度来讨论我们对待动物的方式。废奴主义者卡罗尔·j·亚当斯(Carol J. Adams)在其著作《非人非兽》(In Nor Man or Beast)中称这是人类中心主义的“傲慢之眼”——将我们对世界的理解扭曲成适合人类的模式。
当然，作为人类，我们只能从人类的角度来看待世界。但是，人类中心主义假定只有一个“客观”的视角——人类的视角——地球上的其他生物应该尽可能接近人类，才能被授予生存的权利。这意味着许多非人类动物在涉及到它们的福利时根本不需要伦理考虑。
一个长期存在的悖论是用于研究的动物的地位。它们足够相似，可以代替人类，但很多人不愿意考虑这对他们的痛苦和苦难意识意味着什么。这似乎是一种令人不安的矛盾。
同样，许多在人工智能、干细胞研究和其他领域工作的科学家正在努力减少在医学开发中对非人类动物的利用——例如，Dr Hadwen Trust，其研究不涉及动物试验。
理解我们测量动物意识背后的动机是很重要的。很多人似乎想要通过将我们伤害的动物从那些我们认为有吸引力或与自己相似的动物中“区分出来”来衡量它，以减轻他们的负罪感。研究动物意识可以帮助我们同情非人类动物，但它也可以帮助人们避免与动物实验的伦理问题作斗争。
一个全新的世界
我认为我们应该停止问基于等级制度的动物意识问题。
章鱼和其他头足类动物的四肢都有神经系统。他们的身体不是由大脑或中枢神经系统控制的一个独立的东西。
所以，用像我们这样的中枢神经系统来测量意识，可能会让我们相信它们没有疼痛能力，甚至没有感知能力。然而，行为研究表明，它们表达这两种方式，只是与人类不同。
许多动物表达生殖行为的方式与人类完全不同。例如，雌性鼹鼠有一个卵泡，在交配季节之外，表现得像雄性鼹鼠。(痣卵像普通的卵巢一样释放卵子，但在一侧也有睾丸组织，释放大量的男性性激素。)同样的，小丑鱼也会从雄性变成雌性，小头鱼也会从雌性变成雄性。
这些物种显示了动物王国的丰富性和多样性。将它们和其他动物视为人类的“低级”版本，否定了动物王国丰富而复杂的多样性。
在某种程度上，我们生活在一个拥抱女权主义、反种族主义和反残疾歧视的时代。也许是时候把“物种主义”纳入我们关于伦理的讨论中了——因为重视某些物种高于其他物种是一种偏见。
随着时间的推移，公众逐渐扩大了对动物实验的批评，从类人猿到狒狒、老鼠，甚至水蚤。这表明我们把动物放在一个等级中，这使得在一些动物身上做实验是可以接受的，而在另一些动物身上做实验就不那么容易了。自公元前6世纪以来，哲学家们一直在关注这种行为的伦理问题。
这也是人类世的时代，在这一时期，人类活动对环境的影响足以造成明显的地质变化。我们生活在我们自己造成的气候和自然危机中。
如果我们真的想彻底改变我们对地球的利用方式，那么是时候重新考虑我们是否需要对所有形式的生命进行分类了。我们可能会发现，这不是出于好奇，而是为了证明我们统治地球的历史是正确的。我们用关心来交换等级制度怎么样?未来可能取决于它。
